Вівторок, 26 вересня 2017, 21:07
Повна версія сайту
;

Директора «Чернігівнафтогазгеологія» судять за розтрату в особливо великих розмірах

09:12 20.03.2017    Коментарі  
 

17 березня в Апеляційному суді м. Чернігова розглядали апеляцію у справі Любомирського Олександра Ігоровича та Остапенка Володимира Олександровича: привласнення, розтрата майна або зловживання ним шляхом зловживання службовим становищем.

Спочатку справа розглядалася в Деснянському суді першої інстанції (головуючий суддя Кузюра М.М.) в кінці грудня. Згідноданих судового реєстру Любомирського и Остапенко підозрюють кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.), ч. 1 ст. 366 (Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів-карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.), ч. 1 ст. 209 КК України (Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом).

Згідно обвинувального акту Олександр Любомирський, обіймаючи посаду керівника дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (м.Чернігів, вул.Шевченко, 15) та директор ТОВ «Фірма Олеандр (Полтавска обл., м. Кременчук, вул. Сумська, 69) Остапенко Володимир за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем та попередньою змовою між собою здійснили привласнення коштів ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та службове підроблення, чим заподіяли шкоду державі та державним економічним інтересам у сфері екології та охорони навколишнього природного середовища у великих розмірах. 

Крім того, Володимир Остапенко умисно, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, надав 08.10.2014 року усну вказівку головному бухгалтеру Бузуєвій Наталії Геннадіївні перерахувати отримані від ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» кошти в сумі 312 000 грн. до ПП «ТК «Оператор» на розрахунковий рахунок № 26008013032518, відкритий в АТ «Сбербанк Росії», тим самим, з метою надання правомірного вигляду процесові залучення привласнених коштів у господарський облік, вчинив фінансові операції з грошовими коштами, тобто, легалізував доходи, здобуті злочинним шляхом, на загальну суму 185 616, 67 грн.

При цьому Олександр Любомирський 01.10.2014 року у своєму робочому кабінеті по вул. Шевченка, 15 підготував та підписав з ТОВ «Фірма Олеандр» договір № 80 по наданню послуг по капітальному ремонту двох дизельних двигунів внутрішнього згорання «WOLA» 12Н71 № 214858 та № 215292 із заміною колінчастого валу на суму 400 000 грн. В подальшому зазначені кошти всупереч вимог договору щодо строків їх перерахування за усною вказівкою Любомирського були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма Олеандр» без фактичного виконання робіт з ремонту двигунів.

Пізніше, 07.10.2014, ці кошти в сумі 400 000 грн. були перераховані з розрахункового рахунку дочірнього підприємства № 26005013029836, відкритого у АТ «Сбербанк Росії», на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма Олеандр» № 26008050582900, відкритий у АТ «Укрсиббанк», внаслідок чого незаконними діями Любомирський державі були заподіяні збитки у розмірі 185 616, 67 грн.

Приміщення  дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (м.Чернігів, вул.Шевченко, 15) 

Розглянувши справу суддя Кузюра вирішив, що зазначене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення Любомирського та його колеги з «Чернігівнафтогазгеологія», який теж мав відношення до укладання цього сумнівного договору, у вчиненні інкримінованих їм правопорушень з вищевказаних підстав є неконкретним, що позбавляє обвинувачених можливості захищатися належним чином від висунутого обвинувачення, у зв'язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню його разом з додатками прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.

Уже в березні адвокати Любомирського та Остапенко в Апеляційному суді продовжували гнути лінію захисту таким чином, щоб довести, що обвинувачення прокуратури некоректні.

Так, адвокат Бойчук (захисник пана Любомирського) зазначив: «Хочу звернути увагу на те, що захист Любомирського погоджується з тим, що правильно і законно суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору. Ми не погоджуємось з тим, що не всі доводи клопотання були розглянуті, що недостатньо надійно захищає інтереси мого клієнта. Оскільки не дано оцінки всім доводам, щодо неповноти, неправильності, внутрішньої суперечливості обвинувального акту. Обвинувальний акт містить той критичний обсяг недоліків, який позбавляє його статусу документу, який би забезпечив можливість моєму підзахисному захищатись від пред’явленого обвинувачення.
Обвинувальний акт є неповним, зокрема, у ньому не розкрито всі елементи складу злочину. Недостатньо розкрита об’єктивна сторона: незрозумілим є, яким чином виникла шкода, механізми виникнення шкоди і таке інше; незрозумілість обвинувального акту (структура обвинувачення розкрита неповно і суперечливо). В одному з положень обвинувального акту вказано, що Любомирський начебто привласнив кошти, в іншій частині вказано, що він перерахував ці кошти третій особі. З однієї сторони, в обвинувальному акті вказано, що заподіяна шкода інтересам держави, її надрам і т. д. В іншому місці вказано, що заподіяна шкода конкретній юридичній особі. Суперечливим також є те, що конструкцію складу злочину і дій, які прокурор вважає доведеними, щодо обох підсудних викладено у несумісній формі, не індивідуалізовано. 
Таким чином, обвинувальний акт має ряд критичних недоліків, які позбавляють його статусу законності. 
Чим шкодять захисту такі недоліку обвинувального акту? 
В одному місці обвинувального акту прокурор веде мову про розтрати, в іншому – про привласнення. Тобто прокурор закладає дві різні версії, а проти якої нам захищатись? Така неконкретність обвинувачення позбавляє нас можливості застосовувати такі засоби захисту як алібі, залучення свідків тощо. Ці недоліки позбавляють мого підзахисного можливості захищатись від пред’явленого обвинувачення і давати пояснення». 

Адвокат Якуба Галина Олександрівна (захисник пана Остапенка): «Нами апеляційна скарга на вищезазначене оскаржуване рішення суду першої інстанції не подавалось, зокрема, хочу висловити свою позицію щодо поданої апеляційної скарги прокурора: я вважаю, що апеляційна скарга, подана стороною обвинувачення задоволенню не підлягає. Що стосується апеляційної скарги Бойчука, то я також вважаю, що вона задоволенню не підлягає».
Сторона обвинувачення висловила наступну думку: «Апеляційну скаргу захисника Бойчука заперечую в повному обсязі, вважаю, що вона не ґрунтується на жодному нормативному акті та є нічим іншим як домислами адвоката з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та структури обвинувального акту. 

Якщо системно аналізувати скаргу сторони захисту, то вона зводиться до трьох аргументів недоліків обвинувального акту: неконкретність, незрозумілість, не індивідуалізованість. Дуже багато «не», які являються індивідуальною суб’єктивною точкою зору. 

Адвокат зазначає, що сама структура обвинувачення викладена незрозуміло, що порушує права на захист, однак, це не є якоюсь забаганкою чи недоліком самого обвинувального акту, це є об’єктивно необхідним у даному випадку, оскільки сама структура інкримінованих злочинів дещо нестандартна; вона в собі не об’єднує лише дію та наслідок, в даному випадку дія являється результатом ряду взаємопов’язаних єдиним умислом дій. Як результат сукупності дій, об’єднаних єдиним умислом настають збитки (185 616 грн. 67 к.). Вважаю, що обвинувальний акт складений відповідно конкретних вимог.

Довідково:


ТОВ "ФІРМА "ОЛЕАНДР"
Дата державної реєстрації: 28.10.1994
ОСТАПЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ - керівник з 12.09.2011;
Код КВЕД 24.33 Холодне штампування та гнуття;
Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів (основний);
Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування

ЧЕРНІГІВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ, ДЧП НАК НАДРА УКРАЇНИ ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ ”НАДРА УКРАЇНИ” ”ЧЕРНІГІВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ”
Юридична адреса: 14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15
Керівник: Любомирський А. І. — генеральний директор
Бухгалтер: Білик Людмила Сергіївна
Рік заснування: 1959
Кількість працівників: 150
Галузі по КВЕД:
Добування нафти
Добування природного газу
Розвідувальне буріння
Оптова торгівля хімічними продуктами
Діяльність у сфері інжинірингу
Освіта дорослих та інші види освіти

Gorod.cn.ua


Автор: Чернігівщина: події і коментарі
Коментарів ще немає